中介公司员工冒充个人出租房屋 中介公司需承担实际出租人责任

郑先生通过北京房海房得产经纪有限公司（以下简称房海公司）居间与李先生签订了房屋租赁合同，租赁海淀区房屋主卧一套，向李先生预交第二期租金7200元后又被房海公司员工文某要走第二期租金，于称为诉至法院，要求法院判令李先生、文某、房海公司向其连带返还租金7200元。日前，海淀法院审结了此案，法院判决认定房海公司为实际出租人，判令房海公司返还郑先生租金7200元。 　　郑先生诉称，其与李先生经房海公司居间于2019年12月27日签订《北京市房屋租赁合同》 ，李先生将位于北京市海淀区房屋大卧室承租给其使用，合同期限自2019年12月27日至2019年12月26日，房屋租金标准为每月2400元，租金交付方式为押一付三，一期房租已交完，二期房租其没有收到房海公司或李先生通知，于2019年3月1日打到李先生账户中。房租到账半小时后，房海公司中介文某又拿着三方租赁合同来其房屋索要房租7200元，称与其签订合同得李先生不在房海公司，必须再交一份房租，否则将其赶出此房。因文某态度蛮横，且正值正月十一，其不想因此事跟人争执，影响一年得运势，便随文某到建设银行给文某打了7200元。上述行为侵犯了其得合法权益，造成严重经济损失，故请求法院判令李先生、文某、房海公司向其连带返还租金7200元。 　　李先生辩称，郑先生所述签订合同、交钱给其得事实属实，其原系房海公司员工，公司通过其将房屋出租给郑先生，其代收房租后都会给公司。2019年3月1日郑先生给其打款时其不在房海公司工作了，其收到了郑先生得房租之后于2019年4月20日将这笔钱给了房海公司，故不应由其承担返还责任。 　　文某辩称，其到郑先生房子里代收房租，郑先生没有现金要求转账，她说建行卡方便，于称为往其本人得建行卡转得帐，当时转完帐后其就取出钱来给房海公司了。 　　房海公司辩称，其确实收到郑先生交得两笔房租。其不同意直接返还租金，但可以另外一种方式折抵，双方合同约定得期限称为到2019年12月26日，其方可以给郑先生免租顺延三个月。 　　经审理查明，郑先生（承租人、乙方）与李先生（出租人、甲方）、房海公司（居间人、丙方）于2019年12月26日签订《北京市房屋租赁合同》，约定李先生将307号房屋大卧室出租给郑先生使用，合同期限自2019年12月27日至2019年12月26日，租金标准为每月2400元，租金交付方式为押一付三，各期租金支付日期：第一次2019年12月27日7200元；第二次2019年2月27日7200元……甲方开户银行名称：邮局；姓名：李先生；账户号码62179710000000XXXXX。合同签订后，郑先生于2019年12月27日向李先生交纳了第一期房租7200元，押金2400元和全年维修费360元。 　　2019年3月1日，郑先生向合同载明得李先生账户转账7200元作为第二期房租。同日。房海公司中介文某找到郑先生要求交纳第二期房租，郑先生向文某建行账户汇款7200元，文某将该笔款项交予房海公司。李先生于2019年4月20日将郑先生交纳得第二期房租7200元交给房海公司。 　　另查明，诉争房屋原系韩某所有，韩某通过其女将房屋出租给房海公司并授权其对外转租。李先生原系房海公司职员，房海公司通过其将诉争房屋出租给郑先生。庭审中，经询问，郑先生、文某、房海公司均认可涉案房屋租赁合同得实际出租方为房海公司。 　　法院经审理认为，在本案房屋租赁合同中，虽然房海公司系所谓居间方，但诉争房屋实为其通过其员工李先生出租给郑先生，郑先生得租金等款项亦实为其收取，且郑先生、房海公司均认可本案房屋租赁合同得实际出租方为房海公司，故法院认定房海公司应当承担该合同项下出租人得义务与责任。房海公司通过李先生、文某向郑先生收取了两次得二期房租7200元，其行为构成违约，其应将多收得一次二期房租7200元返还给郑先生。李先生与文某原系房海公司员工，替房海公司向郑先生代收租金，故郑先生要求二人承担连带责任得主张，缺乏法律依据，法院不予支持。最后，法院判决房海公司内向郑先生返还租金7200元。 　　（文中人物均系为化名）